Matrimonio Igualitario

La Cámara de Diputados aprobó por 81 votos en 87 el proyecto de ley de Matrimonio Igualitario, con una modificación de último momento realizada tras reclamos de la oposición. La iniciativa fue saludada como "momento histórico" y el fin de "una etapa de conquistas" por parte de la comunidad homosexual de nuestro país.

La Cámara de Diputados aprobó por 81 votos en 87 el proyecto de ley de Matrimonio Igualitario, tras una extensa sesión este martes. La iniciativa fue apoyada por todo el Frente Amplio y varios legisladores de la oposición, que sin embargo cuestionaron el mecanismo para la elección de apellidos para los hijos.

El debate parlamentario fue seguido con intensidad desde los palcos del Congreso y a través de las redes sociales por miembros de la comunidad homosexual local, que lo calificaron de "momento histórico" y de fin de "una etapa de conquistas".
Según dijo a Efe Diego Sempol, uno de los portavoces del colectivo defensor de los derechos de los homosexuales Ovejas Negras, la votación "es un primer paso significativo para lograr la igualdad jurídica" de las personas con una orientación sexual diferente.
Entre los asistentes a la sesión legislativa estuvo la pareja de homosexuales uruguayos formada por Federico Maserattin y Omar Salsamendi, que recientemente se casaron en Buenos Aires con el objetivo de que la justicia de Uruguay reconociese esa boda al regresar a su país.
La pareja intentaba emular lo sucedido con otro matrimonio celebrado en 2010 en España entre un uruguayo y un español que fue validado a mediados de este año por la Justicia uruguaya aunque luego la fiscalía apeló el fallo.
Modificaciones
Durante la sesión, el Frente Amplio propuso una modificación al artículo 214 que para contemplar algunas observaciones que legisladores de la oposición hicieron durante la sesión, específicamente en referencia al derecho del hijo de conocer su origen biológico.
El diputado Jorge Orrico explicó esta modificación, indicando que con la nueva reglamentación, la ley reconoce como "progenitores jurídicos" a los dos integrantes del matrimonio, aunque uno de ellos pueda no ser el progenitor biológico. Además, establece que no podrá impedirse la investigación para determinar el padre biológico de un hijo de una pareja matrimonio igualitario, atendiendo el reclamo de la oposición de que no se coartara el derecho a la identidad del hijo.
Tras la consulta de varios legisladores del Partido Nacional y el rechazo del nacionalista Pablo Iturralde - quien había presentado otro proyecto sobre esos artículos - la Cámara aprobó las modificaciones por 70 votos en 84.
La diputada suplente Valeria Rubino e integrante del Colectivo Ovejas Negras fue una de las legisladoras más duras con los diputados nacionalistas que se opusieron al proyecto. Rubino no ocultó su homosexualidad y remarcó su "tristeza" frente a los alegatos de los opositores a la iniciativa.
"Es de por si triste escuchar a algunas personas que ocupan cargos de legisladores decir que el Estado y la ley deben impedir el derecho contraer matrimonio con la mujer que amo. Es triste ver que para algunos legisladores el único modelo válido de familia es su familia", sostuvo, agregando que "también es triste escuchar que mi forma de amar daña a los niños".
Rubino puso como ejemplo que "si se me ocurriera hacer una ley que impida a los nacionalistas criar hijos porque podrían llegar a imitarlos se me diría que es un disparate como es". En ese sentido, afirmó que "la discriminación política es igual que la discriminación de género".
La diputada, suplente del legislador de la CAP-L Juan Souza, criticó además a la oposición por no presentarse, "aunque confirmaron su presencia", en las instancias de debate sobre el proyecto que Ovejas Negras organizó previó a la llegada del texto al Parlamento. "Algunos de los que faltaron hoy presentan proyectos que dicen que son alternativos pero a mi juicio solo buscan demorar la historia o hacer la de Poncio Pilatos", complementó.
Rubino dijo no estar "sorprendida" por los argumentos de esos legisladores porque "siempre ha habido políticos que sostienen que el rol del Estado es defender sus intereses particulares". Según la legisladora, esos legisladores "son los mismos que se opusieron al batllismo cuando planteó la ley de ocho horas, alegando que el Estado les quitaba su libertad".
Amado: "el proyecto divide a liberales de conservadores"
El colorado Fernando Amado defendió el proyecto y afirmó que su aprobación "divide a los conservadores de los liberales". Sobre esa idea, describió a los legisladores conservadores como los que "quieren que todo siga como está".
�"Todo lo nuevo, todo lo diferente es visto como enemigo y así comienzan a aparecer las encendidas argumentaciones en defensa de la moral y de las buenas costumbres. Es una película vieja", sostuvo, recordando que el ex presidente José Batlle y Ordoñez sufrió esos discursos cuando intentó promover la secularización o el divorcio.
�Amado discrepó con los legisladores nacionalistas que sostuvieron que todas las posturas debían ser igualmente respetadas. "Muchas veces se repite que todas las ideas son respetables pero yo quiero transmitir que no estoy de acuerdo con eso, que me parece una estupidez, porque las ideas que son contrarias a la libertad no merecen nuestro respeto", indicó.
�Según el colorado, los liberales intentan "enfrentar los errores, horrores y deudas pendientes que han ido dejando nuestras sociedades y eso significa un tsunami para los conservadores". El intento de sustituir la palabra "matrimonio" por "unión civil" es para Amado uno de esos intentos por evitar la igualdad de derechos.
�Amado remarcó que "pensar que esto termina acá es un error" y sostuvo que los homosexuales siguen siendo discriminados en varios ámbitos, incluido el legislativo. Al respecto, preguntó si "¿no les parece raro que de�los 130 legisladores no haya ninguno homosexual?¡por supuesto que los hay!, pero la presión no permite decirlo".
El diputado de Vamos Uruguay fue más lejos: "si los hubiera seríamos los primeros en presionarlos, porque cada vez� que en esta Cámara se han votado derechos para alguna minoría, no faltó quien en los pasillos o los ascensores hiciera luego algún chiste relacionado a esa colectividad. Esperemos que esta sea la excepción".
Abdala rechazó el proyecto
Antes, el nacionalista Pablo Abdala anuncio su voto en contra al proyecto y su defensa de la iniciativa presentada por Borsari.
En ese sentido, dijo "no querer ocultar su posición" y remarcó que "la adopción implica velar por los derechos del menor y no por el de los adoptantes". Según Abdala, "si pudiéramos preguntarle a un niño por nacer que le gustaría que ocurriera si tuviera que ser adoptado, seguramente pediría tener un padre y una madre".
Varios diputados nacionalistas y colorados anunciaron su voto a favor del proyecto de ley de Matrimonio Igualitario, aunque varios manifestaron su que las modificaciones al Código Civil pueden ser inconstitucionales. La definición de "matrimonio" de la RAE generó diferencias entre legisladores.
El orden de los apellidos de los hijos fue uno de los puntos más relevantes de la sesión en que se debate el proyecto de Matrimonio Igualitario en Diputados. Jorge Orrico, de Asamblea Uruguay, anunció su apoyo a la decisión consensuada por el FA, pero reconoció que "no hay que toquetear los códigos a cada rato".

Montevideo Portal