Mujica sobre monitoreo de UPM: “Estamos empantanados”

“Estamos empantanados”. Así reconoció el presidente José Mujica a El Observador, hablando sobre la situación con Argentina por el monitoreo conjunto de la Planta de UPM, luego del último ida y vuelta entre ambos gobiernos. El martes Uruguay había reclamado nuevamente que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner accediera a hacer públicos los informes de la Comisión Administradora del Río de la Plata sobre del monitoreo, mientras que el miércoles Argentina respondió criticando a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA) y al laboratorio canadiense Standard Council of Canada, encargado de realizar los monitoreos conjuntos, además de insistir en que ka planta contamina.

“Nosotros somos partidarios en que se publique todo como está y listo”, agregó el presidente. La diferencia para la divulgación está en la temperatura en que se deben medir los efluentes de la pastera. “Unos dicen 36 o 37 grados y otros con 30 grados”, explicó Mujica.

El embate
La cancillería argentina, comandada por Héctor Timerman dio a conocer ayer un informe con presuntas irregularidades cometidas por la empresa UPM, tanto en el tratamiento de efluentes como en la cantidad de producción anual de pasta de celulosa. El martes 4 , la delegación uruguaya en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) le reclamó a la administración argentina que diera el visto bueno para publicar el monitoreo ambiental científico binacional sobre la pastera y en la desembocadura del arroyo Gualeguaychú, El comunicado uruguayo dice que los informes medioambientales han concluido que el comportamiento medioambiental de la planta se ajusta a los parámetros previstos para su funcionamiento.

Pero la respuesta de la cancillería argentina sostiene que los informes de la Dinama uruguaya carecen “de rigor científico y técnico” y asegura que las conclusiones del laboratorio canadiense son “absolutamente inadmisibles”.

El documento empieza diciendo que “recibe con beneplácito” la decisión uruguaya de dar a conocer el resultado de los monitoreos. Pero enseguida agrega que esas actividades “se llevaron a cabo pese a los obstáculos y retaceos de información por parte de la empresa para su realización”. Señala que aún los resultados no se dieron a conocer porque, entre otras cosas, hubo “carencia de información uruguaya que esclarezca episodios ocurridos en el curso del monitoreo del Comité Científico e inconsistencias en los informes producidos por el laboratorio canadiense seleccionado para analizar la mayoría de las muestras obtenidas en ocasión de cada muestreo y permanente obstrucción, de parte del Uruguay, al monitoreo de la planta de UPM (ex Botnia)”.

Luego, el informe realiza una extensa explicación de los pasos que se han dado desde la sentencia de la Corte Internacional de La Haya y señala que tras un “accidente” en la planta de UPM, la DINAMA elaboró un informe que “careció de rigor científico y técnico, no disipó la preocupación que el accidente produjo en las localidades de ambos países (...), ni respondió a la solicitud de explicaciones efectuada por la delegación argentina”. Señala que Argentina formuló un “enérgico reclamo” que no fue atendido por su contraparte.