“DILMA ROUSSEFF PARECE UNA REVOLUCIONARIA FRENTE A LA RESPUESTA TAN DÉBIL Y SERVIL DE JOSÉ MUJICA POR EL ESPIONAJE ESTADOUNIDENSE A LATINOAMÉRICA”

El análisis de James Petras

“Mujica no debería ser tan ignorante ni tan servil, por lo menos puede reconocer que esto no es natural, que se puede cambiar, se pueden montar sistemas nacionales que no dependan de las compañías norteamericanas que están colaborando con el gobierno en la entrega de información”, dijo James Petras. Foto: Mujica y Obama en Cartagena de Indias en abril de 2012

“Debemos destacar la respuesta política de Brasil frente al espionaje y la intervención estadounidense en toda América Latina”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras en su columna de análisis de la coyuntura internacional de los lunes en CX36 (*). En ese sentido, dijo que “Rousseff parece una revolucionaria frente a la respuesta tan débil y servil de Mujica” sobre esta nueva forma de colonialismo que practica el imperialismo. Además, puso en contexto el atentado islamita en Kenia, explicó la situación internacional respecto a la posible agresión a Siria, comentó el triunfo electoral de Angela Merkel y destacó el discurso anticapitalista del Papa Francisco. A continuación transcribimos en forma íntegra este análisis que Usted puede escuchar/descargar en el siguiente link:
http://content.bitsontherun.com/players/mxWmYMY3-y47WGXn0.html

Fotografía que nos envió James Petras, donde posa con los productos de su huerta

María de los Angeles Balparda: Estamos en contacto como cada lunes con James Petras. Buenos días Petras, ¿Cómo está?
James Petras: Estamos muy bien, con muchas noticias para comentar.

MAB: Pero antes, déjame contarle a la audiencia que estamos mirando una foto que nos mandaste en la que mostrás la producción que sacaste de tu huerta.
JP: Si, fue un muy buen año y tenemos muchas cosas para cocinar.

MAB: ¿Qué hay en la canasta?
JP: Tomates, pepinos, calabazas de distintas variedades… Estamos muy bien.

MAB: Muy bueno., Felicitaciones y nos da mucha envidia además.
¿Por dónde empezamos?
JP: Gracias.
Bueno, creo que la primera cosa es la traición que anunció el canciller John Kerry cuando insiste con que Rusia apoya una resolución de Naciones Unidas que da permiso a la intervención militar en Siria.
El acuerdo entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con su par estadounidenses, John Kerry, excluye esta posibilidad. Pero ahora Washington dice que no va a apoyar el acuerdo si Rusia no apoya esta resolución. Y Rusia cree que esta resolución va a dar luz verde para aprovechar el desarme de Siria para atacarlos, como hicieron con Libia cuando Rusia firmó un acuerdo para mediar en el conflicto y después Washington y los países de la OTAN  utilizaron una cláusula para atacar.
 Hay algo similar ahora en la propuesta de Washington, a pesar de que el acuerdo está conforme con las acciones de Siria, que está entregando un inventario de todas sus armas, según el acuerdo, y han acordado asumir la Organización para la Prohibición de Armas Químicas.
Ahora,  frente a esto, hay que decir que aparentemente Kerry firmó el acuerdo para  neutralizar la derrota que estaba enfrentando en el Congreso norteamericano; pero ahora con el acuerdo con Rusia, en la coyuntura, bajan las presiones internas y aprovechando eso Kerry vuelve al ataque con la propuesta militar. Esto contradice toda la idea de acuerdo internacional para resolver el conflicto.

MAB: ¿Entonces en qué está el acuerdo? ¿Está vigente?
JP: Bueno en este momento todavía Washington sigue con la propuesta de incluir la cláusula militarista que permite a los países de la OTAN firmar acuerdos de paz hoy y mañana lanzar un ataque militar utilizando cualquier pretexto, cuestionando el inventario de Siria, desarmar el calendario, o cualquier otro pretexto podrían utilizar para lanzar el ataque aéreo que en este momento están prohibidos.

Diego Martínez: ¿Esto se está negociando ahora en Naciones Unidas?
JP: No, esto es en el marco de las discusiones ruso-estadounidenses. Es una cuchillada en la espalda de Rusia, porque Lavrov entendía –y todo el mundo lo entendía así- que la propuesta de incluir una cláusula que permita el ataque no está sobre la mesa.
Pero de repente, en el momento en que bajaron las presiones internacionales, Kerry vuelve con eso. Y repite lo que hicieron primero en Yugoeslavia, cuando Slobodan Milosevic firmó un acuerdo para permitir la vigilancia, y después Bill Clinton, lanzó las bombas en aquel país. Lo mismo sucedió con Libia, a partir del acuerdo de Rusia y Naciones Unidas.
Es decir, tenemos que se reitera la firma de acuerdos y después incluirle cláusulas que se puedan manipular para  lanzar guerras.

MAB: En otros temas…
JP: Bueno, otro tema importante es el conflicto en Kenia, que dejó 68 muertos.
Todos los medios excluyen el contexto: Kenia está en guerra contra Somalia. La está ocupando con fuerzas militares y asesinando a centenares de somalíes. Entre 2011 y 2013 Kenia invade, ataca y mata a los somalíes.
Entonces ahora el grupo islámico que se llama Al Shabab, vuelve a atacar  a Kenia.
Por so hay que poner las cosas en contexto, la masacre en Kenia es consecuencia de la agresión de Kenia contra Somalia y los musulmanes dicen que van a seguir atacando Kenia mientras Kenia mantenga sus tropas ocupando Somalia.
Es una guerra l oque hay allí, no es un ataque unilateral, es una guerra, un conflicto entre los invasores de Kenia y la resistencia musulmana. Y debemos tomar en cuenta que si hay 68 muertos en Kenia, hay veinte veces más muertos en Somalia producto de la ocupación de las Fuerzas Armadas keniatas.

DM: ¿Qué papel juega Israel por ejemplo? Porque las informaciones dicen que fuerzas especiales israelíes participan en defensa del ejército keniano.
JP: Es que Israel tiene muchas inversiones en Kenia y a la vez Kenia respalda a Israel en sus agresiones contra los palestinos.
Kenia es el país clave para el imperialismo y el sionismo en África del Este.
Por eso no hay duda de que Israel dice que va a ayudar a las víctimas, pero en realidad lleva armas pesadas para ayudar a las fuerzas represoras en Kenia, no es simplemente una intervención gratuita porque hay relaciones orgánicas entre el gobierno de Kenia, con un presidente Uhuru Kenyatta, que enfrenta un juicio por crímenes contra la humanidad. Uhuru Kenyatta es un asesino de su propio pueblo y ahora cuenta con Israel para aplastar la resistencia de los islámicos.

DM: ¿Cuáles son los intereses en juego allí?
JP: Bueno, principalmente en el caso de los islámicos, están resistiendo la invasión de Kenia, junto con los otros países cipayos de África. Me parece que eso es lo principal.
Ahora Somalia es un país con recursos, incluso petróleo en alguna parte de su territorio, pero es un país clave para controlar las rutas marítimas hacia Asia y ha permitido la piratería contra barcos de carga, especialmente los que llevan petróleo.
Entonces, por razones geo-económicas y por las políticas anticolonialistas esta guerra tiene su importancia.

DM: Le cambiamos el tema y nos vamos a Europa. Angela Merkel logró una nueva reelección.
JP: Si, en un sentido era algo que podía esperarse, pero la prensa está exagerando la victoria de la derecha, porque Merkel sola alcanzó el 46% y la oposición –social liberales y centro izquierda- consiguió un 43%. Es un margen mínimo, muy limitado, incluso sin mayoría en el Congreso, y uno debe ver que el país está dividido. Sin embargo la prensa lo prensa como que los votantes alemanes dieron una victoria aplastante a la derecha y no es así.
Incluso el aliado de Merkel, el Partido Democrático Liberal, no consiguió ni el 5% necesario para conseguir algún lugar en el Congreso.
Entonces, obviamente, esto va a resultar en una coalición entre Merkel y los democristianos y los socialdemócatas, y no va a haber grandes cambios. Al contrario, va a ser la continuación de la política de la OTAN, tal vez con algún impuesto a los ricos y un pequeño incremento en gasto social. Pero más allá de eso este resultado no va a expresar ningún gran cambio, ni por la derecha ni por la izquierda.

DM: Se viene la Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles son los temas que podemos destacar a tratar allí?
JP: No hay mucha cosa.
Israel va a presentar su política agresiva, defendiendo posiciones racistas en Palestina y también amenazando atacar Irán. La única posibilidad de algo novedoso es si Barack Obama encuentra alguna plaza y tiempo para acercarse al presidente iraní, Hasán Rouhaní, que ofrece muchas concesiones y una oportunidad de solucionar el conflicto entre Estados Unidos e Irán.
Ahora, mucho depende esto del grado en que Obama pueda liberarse de las presiones sionistas que están presentes en su gobierno, en su administración, y dominan el Congreso norteamericano. Es una enorme oportunidad pues Irán tiene hoy un equipo muy pro-occidental, en relación con el pasado, muy interesados en llegar a un acuerdo y mostrarse completamente libres de cualquier intención de crear armas nucleares. Pero las agresiones de Israel y los sionistas son muy fuertes y están muy presentes en el gobierno de Obama, así que vamos a ver si tiene la capacidad de superar esas presiones y extender su mano para abrir nuevas negociaciones directas con Irán.

DM: El viernes se dio un nuevo incidente cuando se le vuelve a negar a un Presidente latinoamericano sobrevolar territorio en este caso estadounidense, al venezolano Nicolás  Maduro, la vez anterior había sido negado el paso por territorio europeo al boliviano Evo Morales.
JP: Son pequeñeces, detalles frívolos e ignorantes de crear un pequeño problema, en vez de buscar acuerdo sobre los grandes temas, siempre buscan la forma de intervenir y causar líos, problemas, críticas. Esto indica una vez más la falta del mínimo concepto de diplomacia, de política, una exagerada política de mosquito, que pica a un elefante y trata de crear un conflicto.
Me parece que la política norteamericana no está a la altura, porque obviamente la ruta se puede cambiar y Maduro hace su viaje a China. Por eso no hay que pensar más que en otra demostración de la pequeñez de la política norteamericana.
Y frente a eso debemos considerar algo súper importante, como las últimas declaraciones del Papa Francisco en Italia, donde dio un discurso abiertamente anticapitalista, atacó las economías de lucro, las economías capitalistas por las formas que está subordinando al ser humano frente al egoísmo capitalista. Creo que es otra indicación de la nueva orientación que quiere dar el Papa Francisco al Vaticano.
Recordemos que primero condenó al guerra contra Siria; después apareció buscando algún tipo de conciliación, de comprensión para temas como la homosexualidad, los anticonceptivos y el aborto; y ahora sale abiertamente a atacar el capitalismo.
Creo que debemos tomar en cuenta que el nuevo Papa adoptó un nuevo discurso, lo que  tiene importantes implicaciones para los millones de cristianos que sufren alguna agresión por parte del imperialismo.

DM: ¿Queda algún otro tema que quiera desarrollar?
JP: Si, creo que lo más importante –y que debemos destacar- es la política de Brasil frente al espionaje y la intervención estadounidense en todo América Latina.
El hecho es que Brasil insiste en que Estados Unidos reconozca que el ciber imperialismo ya no es aceptable; y se suma frente a esa agresión, la incapacidad de Obama de reconocer el espionaje como un acto imperialista. Ante esto, Dilma Rousseff cancela su visita a Washington y determinar que toda la actividad de Internet debe pasar por empresas nacionales independientes de los Estados Unidos. Es una declaración anti imperialista, anti intervencionista y una propuesta muy latinoamericanista.
Ahora, ¿en qué grado el resto de los países van a entrar en esta política? Eso hay que verlo, porque me pregunto ¿en Uruguay van a esta iniciativa? Porque Montevideo también estuvo bajo la óptica de la Nacional Security Agency (NSA) y debemos ver si en el gobierno de Uruguay están a la altura de seguir el camino que marca Dilma en este caso.
Creo que no debemos decir que simplemente se trata de espionaje, porque ese espionaje está dirigido a controlar todas las comunicaciones, es una forma de imperialismo del siglo XXI. Dominas la información, entonces consigues información estratégica que te permite dominar las actividades políticas, diplomáticas y económicas. Es parte del colonialismo.

MAB: Petras, justamente José Mujica dijo el jueves pasado que espera que Estados Unidos "no pierda el tiempo" en espiar a Uruguay ya que sería una manera de “tirar la plata”. Y agregó que Washington no puede pretender "cosechar" amigos mientras haya sospechas de espionaje.
JP: ¡Sospechas! No son sospechas, son realidades. Esto es definitivo.
Creo que Mujica no está a la altura ni tiene un mínimo de nacionalismo.
Rousseff parece una revolucionaria frente a la respuesta tan débil y servil frente a una agresión tan evidente. Mujica no puede ni hablar con su mujer sobre las compras que van a hacer en el mercado, sin que quede registrado en Washington.

MAB: Y dijo más: "Con la evolución de las comunicaciones inalámbrica que existe hoy, hay que suponer que todo se escucha y lo que no se escucha es porque no se quiere escuchar", eso lo dijo Mujica.
JP: Encima es ignorante, porque toda la información que están archivando tiene que ver con políticas económicas, estrategias, diplomacia, tratamiento entre Ministros, tratamiento con los grupos económicos y militares. No se puede funcionar como gobierno cuando la oreja del imperialismo está presto a escuchar e intervenir. Porque si hay una discusión entre la cúpula económica con el gobierno, todo pasa a Washington y desde allí se respalda al empresario más afín a su política e incluso utilizar todos los recursos  necesarios para cambiar el diálogo y la naturaleza de los acuerdos.
Lo mismo pasa con los contratos de Comercio, Washington puede tener las posiciones de los diferentes Ministros e intervenir en este caso, para obtener trataos más favorables a sus intereses.
Mujica no debería ser tan ignorante ni tan servil, por lo menos puede reconocer que esto no es natural, que se puede cambiar, se pueden montar sistemas nacionales que no dependan de las compañías norteamericanas que están colaborando con el gobierno en la entrega de información. Rusia tiene por ejemplo sistemas que no están penetrables como en otras partes.
Finalmente quiero plantear una hipótesis:
Recuerden el año 2000 cuando decían que tenemos que cambiar todo el sistema informático, yo creo que fue en ese momento cuando implantaron el sistema de espionaje. Plantearon que había que cambiar el sistema informático debido al cambio de siglo y las compañías norteamericanas, las mismas compañías colaboraron con el sistema de espionaje estatal. Bajo el pretexto de que algo peligroso podría pasar, muchos países entraron en este rollo y a partir de eso, resulta que3 tuvieron acceso a todos los sistemas.
Pienso que fue allí donde plantaron toda la semilla del espionaje.
Y para confirmar esta hipótesis, tenemos a países como Rusia que no se conformaron con este llamado peligro, son los sistemas que no están afectados en este momento.

MAB: Claro.
DM: Una información que acaba de surgir: Uruguay condena los ataques en Kenia.
JP: Si, es cierto, debemos condenarlos, pero debemos entender porqué ocurren. Y si condenamos a los islámicos hay que condenar al gobierno keniata por invadir y ocupar desde hace tres años a Somalia. Las masacres de los keniatas contra los somalíes, deben recibir las mismas condenas que el ataque al shopping de Kenia. Pero no se puede condenar unos sin hablar de los otros. 

DM: Una última información: En este momento Mujica se reúne con George Soros.
JP: Bueno, eso pasa con muchos renegados que abrazan a los enemigos del pasado.

DM: Petras, le agradecemos mucho todo este análisis y desde ya lo convocamos para el próximo lunes.
JP: Bueno, un abrazo para vosotros y un saludo a la primavera que ya la tienen presente por allí.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy