“LO QUE ESTÁ EN JUEGO AQUÍ NO ES LA SITUACIÓN DE UN FISCAL, LO QUE ESTÁ EN JUEGO ES DESPOTISMO O LIBERTAD”

Entrevista al Fiscal Enrique Viana en ‘Mañanas de Radio’,
viernes 13 de junio de 2014.
El Fiscal Enrique Viana señaló que su separación del cargo no es una sorpresa, sino que forma parte de un proceso de modificación del sistema penal que apunta a la desaparición de los fiscales. Esto –dijo- viene ocurriendo en toda Latinoamérica, “es una caricaturización del proceso americano, aquí lo que se quiere imponer es un proceso que ni siquiera tiene las garantías de un jurado, o ni siquiera tiene la posibilidad de la actuación de lo que se llama la acusación privada”, indicó.
Entrevistado en ‘Mañanas de Radio’, Viana dijo que "los fiscales no actuamos como jueces" y que lo que se quiere son fiscales que no estudien, que anden corriendo de un lado a otro, lo que se quiere son borregos, lo que se quiere son soldaditos que obedezcan, lo que se busca es que los fiscales no piensen, que obedezcan". A continuación transcribimos la entrevista, que puede volver a escuchar aquí:
http://www.ivoox.com/fiscal-enrique-viana-13-junio-audios-mp3_rf_3219859_1.html



Efraín Chury Iribarne: Le damos la bienvenida al fiscal Enrique Viana, el gusto de recibirte por aquí.

Enrique Viana: Gracias Efraín, el gusto es mío.



EChI: Bueno, si bien para mucha gente fue una sorpresa, para otros de alguna manera podría estar en el campo de la cosa esperada.

EV: Correcto Efraín, no hay sorpresas.
Muchas veces hablamos sobre los cambios que se avecinaban en materia de Justicia, cómo se quería modificar el Proceso Penal, cómo se quería modificar la actuación de las Fiscalías. Cuál era el propósito de, dominando a los fiscales, dominar el Poder Judicial.
Cómo de esa manera la separación de poderes quedaba rápidamente disuelta. Cómo esto venía ocurriendo a nivel de toda América Latina y de Centroamérica. La imposición foránea, la imposición del Departamento de Estado de Estados Unidos de hacer una suerte de sajonización, de yankización del proceso.
No total, porque en lo que nosotros estamos a punto de incurrir y lo que ya ha ocurrido en otras Naciones de Latinoamérica, es una caricaturización del proceso americano. No es ese proceso que vemos habitualmente en los films de Hollywood, aquí lo que se quiere imponer es un proceso que ni siquiera tiene las garantías de un jurado, o ni siquiera tiene la posibilidad de la actuación de lo que se llama la acusación privada.
Aquí lo que se quiere imponer es lo que ayer surge del matutino “El Observador” de una reunión de fiscales, que los fiscales trabajen en las comisarías, lo cual supone una cuestión extremadamente grave.
Recordarás que yo he reprochado muchas veces a la academia y a la doctrina universitaria que ha mantenido silencio frente a estas cosas. Esto hace 15 años hubiera llamado muchísimo la atención, que nuestros jueces y nuestros fiscales se fueran a entrenar a oficinas del Departamento de Estado de EE.UU. como ha venido ocurriendo en los últimos 10 años. Y que como consecuencia hoy todos están seducidos por la idea de imponer un proceso en el cual desaparece la independencia técnica de los fiscales.
Y si hay algo que vengo peleando desde hace mucho, desde la época en que tuve los primeros contactos, me acuerdo, con Radio Centenario.
Cuando Radio Centenario se puso a mi disposición, me ofreció el apoyo, cuando nosotros hicimos las primeras críticas a fines de la década del 90 con la actuación del entonces fiscal (Oscar) Peri Valdez que pretendía lo mismo que está ocurriendo hoy. Dominar al Ministerio Público, establecer un sistema de fiscal general en que el resto de los fiscales actuáramos sin independencia, siendo dependientes de ese poder superior como una suerte de soldaditos.
Yo llamo a este nuevo sistema, sistema de fiscal general y de fiscales delivery, fiscales mandaderos, fiscales amanuenses que están permanentemente mirando hacia arriba esperando la llamada de teléfono y llamando por teléfono para saber qué tienen que hacer en un proceso equis.
Por qué, si yo me refiero a esto que tiene una influencia fenomenal en la parte penal. La influencia fenomenal está dada en que de esta forma, con un sistema de estas características, el gobierno de turno, a través de un fiscal general, va a decidir quién va preso y quién no va preso en el Uruguay. Para decirlo en términos criollos y claros para que la gente lo entienda.
Ayer un colega jubilado ya, muy experiente en la materia, un ex-fiscal me decía algo que parecía ser una imagen muy gráfica, para que todos la pudiéramos entender. Él decía: a partir de este sistema que ya se está imponiendo y que se canta loas del mismo, el presidente de la República, sea cual sea, va a estar metido en todos los procesos judiciales del país. Y va a ser él, en el caso de los procesos penales, quien suba el pulgar o lo baje.



EChI: Como los Césares.

EV: Exactamente, estamos volviendo por eso a una situación, yo lo digo quizás en términos más académicos si se quiere, pero estamos volviendo a una situación de poder único.
Yo insisto, lo que está en juego aquí no es la situación de un fiscal como quien habla, eso pasa a ser un elemento secundario. Lo que está en juego aquí es despotismo o libertad.
Cuando yo ingresé al ministerio público hace 23 años, yo venía de la actividad privada, lo he dicho muchas veces, yo trabajé algunos años en la empresa Paylana, era jefe de personal en esa empresa. Donde para decidir cualquier cosa tenía que estar pidiendo autorización a la Gerencia o al dueño en aquel entonces de Paylana. Es decir, venía de un sistema donde no respiraba libertad, estaba completamente subordinado.
Cuando entré al Ministerio Público respiré libertad, siempre lo digo, por eso abracé esta profesión, por eso amo este oficio.
No vivo para él ni vivo exclusivamente pensado en él pero lo aprecio y lo amo en el conjunto de todos los fiscales que están trabajando.
Hoy si tú caminas por los pasillos de la Fiscalía puedes comprobar 2 cosas. La primera es que se respira miedo, se respira temor, varios fiscales me han dicho en estos días que si me pegan a mí qué queda para ellos.
Y otra cosa que yo le digo a todo el mundo que caminen por cualquier Fiscalía y pregunten a cualquier funcionario, a cualquier fiscal de las Fiscalías de cualquier país y pregunten cómo trabaja el fiscal Enrique Viana. A mí no me gusta hablar de mí en lo personal, lo que sí marco es que la situación mía, el separar a Enrique Viana de la actuación no es un mensaje para Enrique Viana, que ya estaba hace rato preparado para una instancia de estas características, sino que es un mensaje para el resto del Ministerio Público.
Casualmente al día siguiente o a los 2 días de que se baja al fiscal Enrique Viana se está promoviendo una nueva forma de actuación de los fiscales, nada menos que dentro de una Comisaría. Las personas ya no van a ir a declarar a los juzgados en la indagatoria, en el presumario, no va a ir a declarar frente a un tercero imparcial que es el juez, van a ir a declarar frente a un sujeto uniformado, un comisario, un subcomisario o un policía y el fiscal a su costado.



EChI: ¿Esto no cambia el orden efectivo de los Poderes?

EV: Correcto, así es. De Montesquieu hasta los días presentes, pero desde mucho antes de Montesquieu. Montesquieu lo único que hizo fue al principio del Renacimiento descubrir, identificar buenas y malas prácticas, lo mismo que Maquiavelo, lo único que hicieron fue, luego de la Edad Media identificar lo bueno y lo malo que venía de los siglos anteriores a sus espaldas.
Desde esa época nosotros concebimos como una garantía mínima del ejercicio del poder, la llamada separación de Poderes o separación de funciones. Y allí, el poder administrador, el Poder Ejecutivo, el poder del rey originalmente, se vio limitado en el ejercicio de su función con el surgimiento de un poder ajeno que trataba de alejarse de ese poder del rey que fue el Poder Judicial, el poder de los jueces.
Montesquieu ya hablaba en aquella época, con una visión a muchos siglos adelante, de los llamados frenos y contrapesos del poder. Él decía, palabras más palabras menos, que el poder era una virtud, pero que el poder extendido o sin límites tendía a convertirse en un vicio. Bueno, hoy en términos modernos es lo que llamamos el abuso de poder.
Y él mismo decía, como el poder es una virtud, lo que hay que hacer es limitarlo. Y para limitarlo hay que crear un contra poder, él hablaba de que el poder frene al poder.
Entonces, para eso, no sólo él imaginó, y no tanto imaginó porque tomó muchas referencias de lo que estaba ocurriendo revolucionariamente en aquellos tiempos en Inglaterra, él tomó la idea de los frenos y contrapesos.
Pues bien, con el tiempo y con el pasar de los siglos, las Fiscalías, los fiscales somos parte de ese mecanismo de frenos y contrapesos del poder.
Si bien los fiscales en el Uruguay de hoy, desde 1934, desde la reforma constitucional, estamos administrativamente introducidos dentro del Poder Ejecutivo, dentro de un Ministerio concreto del Poder Ejecutivo, ya mucho antes de eso se había concebido a los fiscales como fiscales de la Nación. La expresión en la Constitución es Fiscales Letrados de la República.
Y para su designación se había establecido una forma. Se discutió mucho tiempo si tenían que estar dentro del Poder Judicial, dentro del Poder Ejecutivo y al final se congenió una fórmula por la cual los fiscales era fiscales letrados de la República, con lo cual se estaba diciendo que no eran fiscales del gobierno, y eran fiscales que para su designación necesitaban, cada uno de ellos individualmente una venia especial de tres quintos de los integrantes del Senado.
Esto identificaba de por sí que lo que se quería eran fiscales de la República, de la Nación, no fiscales del gobierno o no fiscales del partido político que estuviera en el gobierno.
Esa concepción se construyó a imagen y semejanza de la independencia y la imparcialidad de los jueces.
Hoy, sin modificar la Constitución, y es allí donde nosotros venimos hablando desde hace mucho, contigo hemos hablado muchas veces al respecto, sin modificar la Constitución se pretende ir, y en los hechos ya se está yendo, a un sistema en que los fiscales dejen de ser esos fiscales de la República, fiscales de la Nación, para ser fiscales sometidos a instrucciones y directivas de un fiscal general que a su vez depende del gobierno de turno.



EChI: ¿Esto que pasa concretamente con los fiscales y que pasa en general con los Poderes, viene de muchos años, es una cosa que se ha agudizado en el último tiempo? ¿En definitiva, es una actitud de dependencia exterior? De alguna manera lo dijiste, ¿pero es entrar a copiar algo exterior porque parece mejor? ¿Es lo que quiere otro Poder del Estado para llevar adelante, por ejemplo, elementos como inversiones, elementos de ese tipo y no tener un freno? ¿Por dónde podemos agarrar en ese rumbo?

EV: Sí, es todas esas cosas que tú has dicho. En primer lugar es una imposición foránea, exógena que pretende tener mecanismos comprensibles desde afuera para dominar el poder cuando se trata de la actuación del Poder Judicial. Es decir, tener aquellos resortes, desarmar esos frenos y contrapesos de los que veía hablando y tener de esa manera un resorte, un piolín del cual tirar cuando algunos de estos intereses que vienen de afuera, que pueden ser del turista norteamericano que atropella a una persona en una carretera, o pueden ser los grandes intereses corporatocráticos que pretende instalar sus inversiones. Ambos quieren tener un estatuto de impunidad, un estatuto que les permita actuar desde afuera y dominar al Poder Judicial que tenga que entender en cualquiera de esas circunstancias.
Para eso el mejor mecanismo por el que se ha optado, es un mecanismo del que hemos hablado muchas veces. Este no es un mecanismo de colonización por las armas sino que es un mecanismo de colonización por el consentimiento. Es decir, se busca la seducción a través de los cursos, a través de distintos talleres, distintas actividades que se realizan por lo general en el exterior del país, pero que algunas se han realizado en el interior del país.
Y después se utiliza una figura que ustedes han manejado muchas veces que es la figura del facilitador. Es decir, la figura de aquel individuo que ya seducido en que hay que imponer esa idea foránea se dedica dentro del país a mover también los resortes y los mecanismos para que eso se traduzca en una realidad.
Ya hoy tenemos mecanismos que han hecho perder la independencia de los fiscales. Si a eso le sumamos el temor al que yo me refería, hoy puedo asegurar que los fiscales ya no somos independientes, como lo he dicho ya en más de una oportunidad. Y eso sin haber modificado un centímetro de la ley y sin haber modificado por supuesto la Constitución de la República.



EChI: ¿Qué supone para el Poder Judicial que esto pase en esta área?

EV: Bueno, así como yo te decía que ha habido un consentimiento muchas veces silencioso, tácito, a veces no tan tácito de parte de la doctrina y la academia universitaria, también hay un silencio pasmoso frente a esto que está pasando de parte del Poder Judicial. Y cuando digo del Poder Judicial digo de los integrantes de la Suprema Corte y del resto de los jueces.
Hay también un juego de responsabilidades acá, hay muchos jueces, me consta, que piensan que de esta manera se sacan una carga de encima. ¿En qué sentido se sacan una carga de encima? Que antes la responsabilidad de decidir quién iba preso y quién no era de los jueces. Ahora al pasar a este nuevo sistema, esa responsabilidad va a pasar a ser de los fiscales.
¿Entonces, cuál va a ser la actitud de los jueces? Ya se habla de que lo que se viene es un juez de garantías, yo le llamo el juez del amén. Si el fiscal pide “a” el juez dice “amén”, si el fiscal pide “b” el juez dice “amén”, es a eso a lo que vamos.
Por eso es que en los sistemas sajones se establece el jurado, porque tú con el jurado tienes una garantía, una chance de superar el amén, de superar ese “a lugar” a lo que dice el fiscal.
Porque el jurado va a tener la decisión final de si una persona pierde la libertad o no.



EChI: ¿Eso no está incluido?

EV: Eso no está incluido.
Y aunque te parezca increíble, eso está previsto en la Constitución, la posibilidad de un jurado, nosotros tuvimos jurados en su momento.
Pero eso se descarta, se deja a un lado.
Es decir, cuando tú cambias de sistema judicial, puedes cambiar de sistema judicial, tienes que modificar la Constitución ¿no? porque el proceso nuestro no es un proceso acusatorio sino que es un proceso inquisitivo acusatorio. Y si quieres someter a los fiscales a dependencia, también tienes que cambiar la Constitución.
Ahora, si tú quieres cambiar estás en toda la legitimidad de cambiar, pero primero tienes que modificar la Constitución y eso supone que la ciudadanía te acompañe.
Pero además, si quieres hacer un cambio, quieres sacar determinadas garantías y sustituirlas por un nuevo sistema que tiene que tener sus garantías. No puedes traerme un sistema sin sus garantías, tienes que traer todo el paquete, si traes el paquete a la mitad estás haciendo trampas al solitario.



EChI: Esto que ha pasado hoy con un Fiscal ¿es por las circunstancias que vive el país o el rumbo que se le ha impuesto como Nación?

EV: Yo creo que sí, que es un golpe de timón. También creo, como tú lo decías, es un golpe de timón que hoy se hace mucho más grosero y evidente pero que se viene elaborando desde hace mucho tiempo, se viene trabajando desde hace mucho tiempo.
Yo te mencionaba que tuvimos otro fiscal de Corte que terminó separado del cargo, sumariado pero que ya había iniciado este rumbo, eso fue a finales de la década del 90, principios de este siglo. O sea, tuvimos ya experiencia en el tema, estos temas no son desconocidos.
Porque vamos a ser sinceros, que el ciudadano común no tenga por qué estar al tanto de estos asuntos, que hacen a resortes fundamentales para el ciudadano común pero no tiene por qué estar al tanto de ellos. No quiere decir que la academia universitaria, que los jueces, desde el más encumbrado hasta el último, que todos los fiscales no sepamos que esto se estaba moviendo, obviamente que primero entre bambalinas, pero hoy ya a cara descubierta.
El reflejo en una situación individual no es casual, en una situación individual como la mía no es casual. Todo el mundo sabe que yo he venido dedicando muchas horas al trabajo de la protección del medio ambiente, de la protección de los derechos de la minoridad, de la protección en los últimos tiempos de los aspectos que hacen a la soberanía y a la República.
Lo he hecho en forma solitaria, es cierto, pero al ser en forma solitaria eso generaba una imagen al resto de los colegas de cómo se ejercía un cargo como el de fiscal con absoluta independencia. Es decir, sin estar pensando en las consecuencias que mi actuación tenía en los demás Poderes o en las demás fuerzas mucho más fácticas que otra cosa que están por detrás de los Poderes establecidos.
Un aspecto que hay, amigos y colegas que me resaltan, para que tú veas a veces cómo se dan las cosas hasta en forma muy jocosa. Yo estuve, como lo he hecho millones de veces, subrogando otra Fiscalía.
¿Qué significa subrogar otra Fiscalía? Yo estaba a cargo de mi Fiscalía y durante todo el mes de mayo estuve a cargo de otra Fiscalía. Es decir que si alguien tenía algún reparo para la actuación funcional de quien habla, indudablemente que no me hubieran asignado dos Fiscalías al mismo tiempo.
Y lo he hecho muchísimas veces porque si algo le constaba a la Fiscalía de Corte, no de ahora, a la Fiscalía de Corte de todos los tiempos, que cuando al fiscal Enrique Viana se le pedía una mano para hacerse cargo de otra Fiscalía, el fiscal Viana asumía y tomaba el hierro si ningún problema.
Ahora, que se haya esperado al 31 de mayo para iniciárseme un sumario porque yo estaba trabajando en dos Fiscalías al mismo tiempo, es demostrativa de estas cosas.
Otro elemento que te doy demostrativo de estas cosas, nosotros en febrero del 2013 le dijimos al fiscal de Corte, sabiendo que todo esto se venía, vamos a ser sinceros, ya creo que había hablado varias veces contigo sobre este asunto. A febrero del 2013 le dijimos al fiscal de Corte que nuestro criterio de actuación en materia de audiencias iba a ser este. Presentamos una nota, se selló como recibida la nota, nos consta que le llegó al fiscal de Corte y hasta hace 2 semanas mutis por el foro.
Es decir, nunca el fiscal de Corte contradijo el criterio de actuación de mi Fiscalía.
Eso también es algo que es más de la casa, si tú quieres del ministerio público, pero que hace a las buenas tradiciones en el ministerio público. Los fiscales somos todos pares, fiscales departamentales, fiscales nacionales y fiscal de Corte. Y eso surge de la propia Constitución, del mismo artículo 168 número 13 de la Constitución que yo te hacía referencia.
La Constitución dice: “El fiscal de Corte y los demás fiscales letrados de la República”, lo dice además en plural, con eso quiere decir que somos pares. Unos con una jerarquía desde el puto de vista administrativo que a los efectos de verificar dónde vamos a ejercer nuestra función, a los efectos de verificar que tengamos papel, a los efectos de verificar que se nos paguen los sueldos, en fin, a los efectos administrativos, desde el punto de vista jurídico somos pares.
Y esa tradición de ser pares siempre se respetó en este sentido, toda vez que un fiscal de Corte tenía que tomar una decisión respecto de un fiscal departamental o de un fiscal nacional, me pasó con fiscales anteriores, me pasó incluso con el Dr. Peri Valdez, lo hacía mirándolo a los ojos, hablando personalmente. Convocándolo a la Fiscalía de Corte y hablando personalmente con él. Bueno, eso no ha ocurrido con esta última Fiscalía.
Y me consta que el Sr. fiscal de Corte tiene muy buen trato con algunos colegas, incluso creo que tiene hasta algún Facebook que ha sido comentado por otros colegas. ¿Cómo puede ser que un fiscal de Corte mantenga un Facebook con determinadas personas y con supuestos pares con otros fiscales?
Pero hace también a la dignidad del cargo, a la dignidad del cargo del fiscal de Corte y a la dignidad del cargo del fiscal departamental o nacional.



Diego Martínez: Hay algunos mensajes para compartir por parte de la audiencia.
“Un saludo para el Fiscal Viana que es un ejemplo a seguir por su compromiso con la Justicia. Esa señora que nos abandonó hace tantos años a los uruguayos en varios aspectos de la vida cuenta con el aval de mucha gente que confía en su accionar, entre la que sinceramente me incluyo dado que los monstruos que él enfrenta son los enemigos de nuestra soberanía, saludos y gracias”, manda María Teresa Balparda.

EV: Gracias María Teresa



DM: “A todo el que lucha por la justicia en este país lo tiran para el costado, suerte Viana y siga siendo una persona digna”, dice el teléfono que termina en 340.

EV: Gracias.

DM: “Usted Viana amén de ser una persona que me cae bien ahí el equipo, está medio entreverado, igual es un hombre bien, tiene sabiduría”, dice el teléfono que termina en 081.
“¿Entonces es de esperar el cambio constitucional para refrendar los cambios o esto no tiene vuelta?”, pregunta Julio Conde.

EV: No, yo creo que se van hacer cambios sin el cambio constitucional lo cual ya es grave y en efecto lo que hay que hacer o lo que yo he intentado hacer en todo este tiempo es marcar esas circunstancias, estos cambios que ya se están produciendo no se pueden hacer si no se modifica la Constitución y lo importante es que para modificar la Constitución se requiere el voto de la ciudadanía, entonces se quiere hacer esto salteando la decisión ciudadana



EChI: En algunos países tomando la Justicia como centro, crearon las constituyentes, ¿eso supone ser un resorte muy importante para llegar a cambiar?

EV: Sí. Nosotros tenemos lo que se llama una Constitución rígida o semi rígida, poco flexible porque los mecanismos de modificación de la Constitución no son sencillos ni fáciles de promover, eso es una ventaja también, es decir que no es una cosa negativa también es una ventaja porque si nosotros tenemos determinados derechos establecidos en la Constitución, determinadas garantías como las que hemos estado hablando, para mudar esas garantías se requiere un movimiento pesado difícil de instrumentar, no asequible en forma inmediata, eso el constituyente lo manifestó expresamente así y cuando digo el constituyente digo la ciudadanía cada vez que ha ratificado nuestra constitución que viene de 1830 hasta nuestros días, para que no fuera fácil que el poder de turno modificara a su antojo la Constitución, eso es una cosa beneficiosa, como se sabe eso, como se sabe que es difícil modificar la Constitución y sobretodo como se sabe que la ciudadanía no va a ver con buenos ojos la pérdida de garantías, se pretenden hacer estas modificaciones salteándose la Constitución, yendo por el costado, yendo en forma oblicua con distintas modificaciones, algunas que ni siquiera se hacen a través de ley, que es una norma inferior obviamente a la Constitución.



DM: Más mensajes:
“¿La Justicia es independiente o está bajo la égida de los políticos?”, preguntan desde el teléfono que termina en 952.
“Gracias Doctor por ser una luz más luchando contra este oscurantismo inmoral que tiene sumido a nuestro pueblo, un gran abrazo por su integridad y conciencia”, manda el Zurdo.

EV: Gracias.



DM: “Se sacó a la doctora que estaba a cargo de la investigación de los derechos humanos, ahora se quieren sacar a Viana por la investigación de las multinacionales, ¿esto no forma parte de un proyecto de estrategia de derecha rancia y extranjerizadota? Gracias Viana por ser consecuente”, Adrián de La Curva.



EChI: Diego antes que te vayas, Garibaldi dijo algunas cosas que es importante que las conteste.

DM: Sí, hablando con los periodistas el otro día justificó la necesidad de la presencia de los fiscales en las audiencias porque dijo que ahora son como jueces, utilizó esa palabra para justificar la imposibilidad de que un fiscal se ausente de las audiencias.

EV: Yo ya he escuchado muchas cosas de distintas personas que obviamente no tienen por qué saber como funciona el sistema judicial, como funcionan las fiscalías y como funcionan todavía más específicamente las fiscalías civiles, he escuchado también expresiones similares de otras personas, el profesor Garibaldi no tiene por qué tener esos conocimientos, debería munirse sí de quienes los posean y los tienen. No, decir que los fiscales ahora actuamos como jueces es una cosa que no tiene ningún asidero, ningún contrafuerte digamos, los fiscales tenemos muchas modalidades de actuación dependiendo además que tipo de fiscales somos, los fiscales penales actúan siempre como parte, como actúan siempre como parte tienen que estar en todas las instancias del proceso y en los hechos y no siempre se da y eso es importante aclararlo, me consta que hay muchos fiscales penales que no van a las audiencias o que no van a todas las audiencias, pero en los hechos los fiscales penales como son una parte en el proceso, son la parte acusadora en el proceso para que se entienda, tienen que estar en las audiencias y en los actos de instrucción. Los fiscales civiles somos una cosa totalmente distinta, nos manejamos con otra modalidad de actuación, podemos actuar como parte como lo ha hecho este fiscal y como no lo ha hecho ningún otro fiscal en el país en materia de protección del ambiente y ahí uno actúa como parte, cuando yo inicié las acciones de amparo contra el INAU, las cuatro acciones de amparo que tuvieron sentencia favorable contra el INAU, cuando inicié la acción con el tema de la Colonia Etchepare, Salud Pública y ASSE allí yo actué como parte y obviamente si yo no hubiera ido a algunas de esas audiencias y esas instancias, la conclusión hubiera sido que el proceso se hubiera terminado ahí mismo porque cuando falta una parte en el proceso, el proceso termina, no s sigue más y termina allí sin sentencia ni decisión judicial, obviamente no fue esto lo que ocurrió en esos casos. Pero además los fiscales civiles y en un alto porcentaje, yo diría casi un 90% o más de las actuaciones, los fiscales civiles actuamos como terceros, como una opinión técnica jurídica que el juez tiene que oír previo a decidir en un asunto y cuando actuamos como terceros salvo algunos casos contados, dos casos concretos previstos en el código de la niñez y la adolescencia los fiscales tenemos la alternativa, la opción dentro de nuestra libertad, por eso yo insistía con el concepto libertad, independencia de decidir si vamos a una audiencia porque entendemos que hay importancia en la asistencia a la audiencia o si esperamos el expediente en la fiscalía, tenemos para eso 20 días para pronunciarnos, vale decir que si tenemos 20 días para pronunciarnos no nos tenemos que pronunciar en una audiencia y eso tiene una importancia muy grande en la actuación del Ministerio Público Civil y cuando actúa como tercero por lo siguiente, haber si logro poder expresarme en forma correcta para que se entienda, cuando uno es parte en el proceso -yo me pongo ahora en el caso de un abogado y su cliente- el abogado y el cliente dominan los hechos, dominan lo que ha ocurrido en el expediente la demanda y la contestación de la demanda, algún elemento de prueba que ya se haya incorporado porque están dentro del proceso. Cuando yo soy fiscal por ejemplo en materia de protección del medio ambiente lo primero que hago es munirme de esa información, pido información incluso judicialmente y domino hasta cierto punto lo que está pasando en ese expediente que yo estoy exponiendo y en el cual voy a presentar una demanda, eso cuando actúo como parte, cuando actúo como tercero el juez en determinado momento dice vista al fiscal y el fiscal recibe el expediente con un cúmulo de actuaciones y allí por primera vez toma conocimiento de eso. Cuando va a una audiencia le ocurre lo mismo, cuando es notificado para ir a una audiencia le ocurre lo mismo, se desayuna de todo un mundo que hasta ese momento no conocía, no conocía ni los nombres de las partes ni quienes son ni por qué son, entonces la intervención de esa manera como tercero le exige al fiscal imbuirse de lo que está tratando para llegar a una opinión acertada y de acuerdo a derecho, pero no solo eso, le exige tener una deliberación consigo mismo, estudiar, estudiar la normativa en juego, estudiar la doctrina, la jurisprudencia que hay si el caso amerita por su complejidad, tener todos los elementos y en definitiva decidir, por eso es que siempre los fiscales tuvieron la posibilidad de pronunciarse en su despacho. Se le llama despectivamente a eso, bueno lo que pasa que no queremos más los fiscales de gabinete, alguna vez tú lo habrás escuchado Efraín, no queremos más los fiscales de gabinete, yo le digo entonces lo que se quiere son fiscales delivery, fiscales que estén corriendo de una audiencia a otra, fallando rápidamente sin hacer todo ese estudio y ese análisis, en realidad lo que se quiere son fiscales que no estudien el derecho y como en otros órdenes de la vida cuando se quiere que alguien no estudie, cuando se quiere que alguien no piense, cuando se quiere que alguien no reflexiones, cuando se quiere que alguien no tome decisiones responsables tras un estudio y un pensamiento, es porque se quiere tener borregos fáciles de manejar, no hay mucho secreto en esto, por eso yo me opuesto permanentemente a que se nos quiera imponer la modalidad de actuación, nosotros tenemos la libertad de elegir cuales son nuestras formas de actuación, cuando actuamos como terceros y podemos esperar el expediente. Eso también nos permite un manejo del trabajo muy importante porque nos permite decidir en el gran número, una Fiscalía recibe no menos de 50, 60, hasta a veces 100 expedientes por semana, nos permite decir que este asunto es más urgente, este es más sencillo de sacar, este asunto requiere pensarlo un poco más y tomare una decisión luego de un estudio y no errar, o intentar al menos no errar en esa decisión.
Eso no se quiere, se quiere un batalló con soldaditos que obedezcan. No quiero usar la palabra “soldaditos” con desprecio, pero el soldado, por ser soldado tiene como primera regla obedecer, sin interrogarse, sin preguntar la orden que le ha sido dada.
Esto es lo que se busca aquí, en un ámbito de trabajo donde la independencia individual o de la consciencia de cada uno es la esencia del trabajo del ministerio público, la esencia del trabajo de cualquier fiscal penal, civil actuando como parte, como tercero, lo que se busca es que los fiscales no piensen, que obedezcan.



EChI: Más allá de las conversaciones mantenidas que hacían suponer que estábamos ante la crónica de un sumario anunciado. Pero en este caso ¿hubo una gota que desbordó el vaso o simplemente eso iba a ocurrir?

EV: Yo creo que sí, que hubo una gota que desbordó quizás o una sumatoria de asuntos. Acá se juntan dos grandes olas, por decir de alguna manera. Una ola que era la de un fiscal que está denunciando que hemos dejado de ser un Estado soberano y una República. Y hay otra ola que dice que hay un fiscal que defiende la independencia.
Entonces, la mejor manera de dejar en la indefensión los conceptos de soberanía y República, y la mejor manera de eliminar uno de los tantos resortes que defienden la soberanía de la república que son los fiscales, es apartar a este fiscal. Es un poco como el dicho popular aquel de que con un tiro matamos varias cosas.
Una cuestión bastante interesante que recién me decía, porque a veces uno está tan imbuido en lo que hace que no da explicaciones de lo que hace. Me decía un ex colega, me advertía en un momento, aclare que cuando usted subroga y ha subrogado tantas veces, no cobró un peso más por subrogar.
Bueno, eso es cierto, las subrogaciones, las suplencias que uno hace, el estar a cargo de 2 o 3 Fiscalías, lo hace uno por amor a la profesión, por amor al oficio.
Entonces, yo siempre lo he dicho y mis funcionarios en la Fiscalía se ríen cuando digo esta expresión, las condiciones físicas, edilicias, de infraestructura con la que trabajamos nosotros son paupérrimas, muchas veces no tenemos ni papel siquiera para trabajar.
Pero yo, frente a esas adversidades siempre le he dicho a mi gente, miren, si tenemos que ir a trabajar a un banquito a la plaza Matriz, lo vamos a hacer, porque lo importante no son nuestros ingresos ni nuestra infraestructura ni nuestras comodidades. Aquí lo importante es la defensa de estos bienes, de estos intereses abstractos que están por encima de cualquier condición económica y cualquier situación física que podamos tener.
Y esa ha sido la forma de trabajar en estos 23 años. Muchas veces ocurre en estos tiempos que hay una serie de reclamos salariales de toda índole, justos, de parte de muchos colegas, de parte de jueces, ha habido una serie de reclamos en estos tiempos. Yo siempre he tenido la siguiente filosofía para bien o para mal personal, si mi Patria me paga 10 yo no voy a pedir 12, porque ya es para mí que mi Patria me reclame que trabaje. Entonces, ese es el ámbito en el que nosotros creemos que se tiene que ejercer en el ministerio público, por eso hace mucho tiempo que nos fuimos de la Asociación de Fiscales, entre otras cosas.



EChI: Enrique, para terminar, ¿sumario, supone la reducción salarial a la mitad?

EV: Sí, correcto, así es.



EChI: ¿Se puede desarrollar otra actividad estando sumariado o uno queda inhabilitado?

EV: No, bueno, ahí hay dos cosas, cuando uno queda separado del cargo obviamente que no puede seguir ejerciendo como fiscal. Y la otra condición que es anterior es que los fiscales sólo trabajamos como fiscales. Es decir, los fiscales somos de dedicación exclusiva full time.
La separación del cargo supone que seguimos siendo full time pero que no podemos ejercer el cargo.



EChI: Los últimos planteamientos del fiscal Enrique Viana relacionados particularmente con inversiones extranjeras en el país, ¿eso pasa a manos de otro fiscal? ¿Qué pasa con eso? ¿Se paraliza?

EV: Sí, cuando un fiscal por equis razón, separación del cargo, licencia o lo que fuere, deja de cumplir funciones, hay un fiscal que lo sustituye. Yo no tengo claro cómo se ha dispuesto en mi caso en particular pero hay un fiscal que lo sustituye.
Como yo soy muy respetuoso y he intentado hacer respetar mi independencia técnica, soy muy respetuoso de la independencia técnica del colega que haya tenido que asumir este asunto.
Sigo insistiendo en que el mensaje va dirigido a otros, va dirigido a todos mis compañeros. Y esa es la motivación principal que tengo para seguir denunciando, como lo voy a seguir haciendo, todas estas cosas.
Alguien me decía también, y es muy cierto, para entender a veces lo que pasa dentro hay que mirar hacia afuera. Y hay que mirar estos episodios que están ocurriendo, por ejemplo, en Argentina, con el gobierno actual argentino con respecto a algunos fiscales que ya han sufrido cosas parecidas a las que yo estoy padeciendo.
Eso es un poco volviendo sobre la pregunta tuya de hace un rato de si esto viene de hace un tiempo atrás y si esto es algo que viene de afuera. Las dos cosas, esto viene de afuera y no son casuales estas circunstancias ¿no?



EChI: Se nos ha terminado el tiempo lamentablemente, pero tendremos otras oportunidades para seguir hablando de estas cosas. Ha sido una satisfacción que hayas venido a visitarnos.

EV: Para mí es lo mismo, esta es una casa amiga y así lo vengo sintiendo desde hace muchísimo tiempo. Gracias.